De Fair Trade Authority Curaçao (FTAC) heeft bij de gedwongen incasso van een boete van ƒ450.000 een procedurefout gemaakt, oordeelde het Gerecht in Eerste Aanleg. Als gevolg daarvan wordt het verzet van supermarkt Mangusa tegen de invordering niet inhoudelijk door de rechter beoordeeld — niet omdat de sanctie onterecht is verklaard, maar omdat het ingevorderde document juridisch geen geldig dwangbevel bleek te zijn.
Wat is er gebeurd?
FTAC legde Mangusa in december 2024 een boete op wegens het niet voldoen aan de medewerkingsplicht. Na afwijzing van het bezwaar in mei 2025 volgde een aanmaning. Wanneer betaling uitbleef, liet de autoriteit in oktober via een deurwaarder de beslissing op bezwaar betekenen. In het exploot werd dat stuk aangeduid als een "dwangbevel".
Het Gerecht stelt echter dat het betekende stuk niet voldeed aan de formele eisen die de wet aan een dwangbevel stelt. Volgens de rechter had FTAC een afzonderlijk document moeten opstellen met expliciete vermelding van het woord ‘dwangbevel’, de hoofdsom, de invorderingskosten en de mededeling dat uitvoering op kosten van de schuldenaar mogelijk is. Deze vormvereisten ontbraken in het betekende document.
Gevolgen voor de procedure en voor Mangusa
Omdat juridisch gezien geen geldig dwangbevel bestond, kon de rechter het ingediende verzet niet behandelen. Dat betekent niet dat de opgelegde boete van tafel is: in deze zaak heeft de rechtbank niet geoordeeld over de rechtmatigheid van de boete zelf. FTAC heeft daarmee nog de mogelijkheid om de invordering te hervatten door een correct opgesteld dwangbevel te laten betekenen.
- Boete opgelegd: ƒ450.000 (december 2024)
- Bezwaar van Mangusa: ongegrond verklaard (mei 2025)
- Betekening van het door FTAC aangeduide dwangbevel: oktober (via deurwaarder)
Financiële consequenties van de vormfout
De rechter legt de kosten van de procedure als gevolg van de vormfout bij FTAC. De autoriteit moet aan Mangusa bijna ƒ3.500 aan proceskosten vergoeden, plus minimaal ƒ250 aan nakosten. Bij betekening van het vonnis komt nog eens ƒ150 bovenop.
| Post | Bedrag (gulden) |
|---|---|
| Proceskosten | ~ƒ3.500 |
| Nakosten (minimaal) | ƒ250 |
| Betekening vonnis | ƒ150 |
De fout komt volgens het vonnis volledig voor rekening van FTAC; de organisatie draagt dus zowel de proceskosten als de bijkomende bedragen.
Breed belang en mogelijke vervolgacties
Voor bedrijven en toezichthouders is dit vonnis relevant omdat het aantoont dat procedurele vormvoorschriften doorslaggevend kunnen zijn voor de vervolging van bestuurlijke geldvorderingen. Een formele onvolkomenheid kan leiden tot het stilvallen van een invordering en extra kosten voor de toezichthouder.
FTAC kan naar verwachting alsnog een nieuw, aan de wet getrouw dwangbevel opmaken en daarmee de invordering hervatten. Voor Mangusa blijft de kernvraag — de rechtmatigheid van de oorspronkelijk opgelegde boete — buiten deze uitspraak. Die kwestie zal pas aan de orde komen als er een juiste executiehandeling is verricht en de inhoudelijke rechtsstrijd opnieuw kan worden gevoerd.
De uitspraak onderstreept dat niet alleen de inhoud van toezichthoudende besluiten telt, maar ook de manier waarop die besluiten juridisch worden afgedwongen. Dat heeft consequenties voor zowel gesanctioneerde ondernemingen als voor de procesvoering bij de toezichthouders zelf.
