Een bedrijfspand aan de Hengelosestraat in Enschede staat nog altijd leeg nadat het twee keer door de burgemeester werd gesloten. Verhuurder Veldboom Vastgoed heeft zich tot de rechter gewend omdat zij de tweede sluiting, in april 2025, onterecht en schadelijk acht.
Chronologie van de maatregelen
De gebeurtenissen begonnen in de nacht van 20 op 21 juni 2024, toen bij de voordeur van het pand een explosief afging. Het gebouw huisvestte onder andere een zonnestudio; de huurder wordt volgens de verhuurder verdacht van criminele banden. Als direct gevolg nam de burgemeester een sluitingsbesluit voor een termijn van drie maanden. Kort daarna beëindigde Veldboom Vastgoed de huurovereenkomst, onder meer omdat de huurder geen huur meer betaalde.
Begin oktober 2024 werd het pand weer toegankelijk. Een maand later trof de politie er echter een aanzienlijke hoeveelheid softdrugs aan. Op basis daarvan besloot de burgemeester in april 2025 opnieuw tot sluiting, ditmaal voor zes maanden. De verhuurder stelt dat die maatregel onnodig was en reputatieschade veroorzaakte.
"Dan hangen er van die grote posters achter de ramen met de tekst: dit pand is gesloten op last van de burgemeester"
Standpunten van partijen
De advocaat van Veldboom Vastgoed betoogt dat de verhuurder actief heeft geprobeerd in te grijpen door de huur op te zeggen en dat er na de tweede sluiting geen zichtbare activiteit, toeloop of overlast was die verband hield met de aangetroffen softdrugs. Volgens hem was een minder ingrijpende maatregel toereikend geweest.
Het college van burgemeester en wethouders van Enschede verdedigt het handelen van het gemeentebestuur. Een jurist van het college wees erop dat de mogelijke criminele aard van activiteiten in het pand niet verdwijnt doordat de huurder onder druk vertrok en dat de sluiting noodzakelijk was om de openbare orde en veiligheid in de omgeving te herstellen. Verder wijst de gemeente erop dat na de eerste sluiting van de verhuurder extra zorgvuldigheid en toezicht mochten worden verwacht.
Gevolgen en vragen
De twee sluitingen hebben geleid tot langdurige leegstand en een juridische strijd over proportionaliteit en verantwoordelijkheid tussen gemeente en eigenaar. Belangrijke vragen die in de rechtszaak aan de orde zullen komen zijn onder meer:
- Of de tweede sluiting gerechtvaardigd was gegeven de feiten die de politie in oktober 2024 aantrof;
- In hoeverre de verhuurder gehouden is tot extra toezicht na een bestuurlijke sluiting;
- Welke schadevergoeding — indien van toepassing — terecht is voor reputatie- en verhuurverlies.
| Datum | Gebeurtenis | Besluit |
|---|---|---|
| 20–21 juni 2024 | Explosie bij voordeur | Sluiting door burgemeester (3 maanden) |
| oktober 2024 | Pand weer open | Herstel toegang |
| november 2024 | Politie vindt softdrugs | Onderzoek |
| april 2025 | Pand opnieuw gesloten | Sluiting door burgemeester (6 maanden) |
Het voertuig van deze zaak raakt aan landelijke thema's als bestuursdwang tegen criminele ondermijning, de balans tussen handhaving en eigendomsrechten, en de vraag wanneer gemeenten mogen ingrijpen ten behoeve van openbare orde. De rechter zal moeten toetsen of de gemeente proportioneel handelde en welke gevolgen dat heeft voor de aansprakelijkheid en compensatie van de verhuurder. Tot dat moment blijft het pand aan de Hengelosestraat ongebruikt.
